A项：说法错误，不当选。《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”这说明，我国《物权法》实行区分原则，即合同无效的，物权不发生变动，但物权变动不影响合同的效力。那么，丙以自己房屋为乙设立抵押权时，未办理抵押登记，故房屋抵押权未设立；但抵押权未设立不影响丙乙间合同的成立和生效。同时，根据《合同法》第110条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”据此可知已经查封的物品由于法律上不可履行，所以不可抵押。

       B项：说法错误，不当选；C项：说法正确，当选。丙不具有提供保证担保的意思，其只是以其提供的房屋提供抵押。虽然房屋之后被依法查封，之前的抵押合同还是有效的。基于意思自治原则，丙仅仅是以其房屋价值为限向乙提供担保。

       D项：说法正确，当选。《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”丙没有依照约定办理抵押登记，违反了合同的义务，由此给乙带来的损失，乙有权要求丙承担损害赔偿责任。