本题的症结在于甲公司10月1日至3日没有履行20万元货款的行为是否合法。乙公司9月30日发函称要提价，甲公司于10月1日拒绝，等待乙公司答复。甲公司于10月3日向乙公司汇去20万元。我们认为这一行为是合法的，理由是不安抗辩权。在后履行一方乙公司，发函给在先履行一方甲公司，明确说明自己要违约，表明乙公司将不履行合同主要义务，这属于《合同法》第68条第1款中的“其他”不履行合同义务的情形。因此，既然有确切证据证明在后履行一方乙公司将要构成违约，在先履行一方甲公司提出中止履行，是行使不安抗辩权的合法行为，不需要承担责任后果。而且甲公司迟延付款的两天属于等待乙公司答复的合理期间，是不安抗辩权的行使；之后又积极地履行了合同付款义务，所以也不属于不合理的迟延，没有违法行为。综上，乙公司不得以甲公司迟延履行为由，主张解除合同。

       另外，根据《合同法》第94条之规定，即使相对人构成迟延履行，另一方只能经催告后相对人在合理期限内仍未履行的，才能主张解除合同。合同的解除情形包括：不可抗力、预期违约、根本违约、迟延履行。

        A项：说法正确，当选。甲公司的迟延履行是行使不安抗辩权的情形，因此不构成违约。

       B项：说法错误，不当选。甲公司没有构成《合同法》第94条规定的乙公司可以解除合同的情形，因此乙公司无权解除合同。

       C项：说法错误，不当选。《合同法》第67条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，则后履行一方享有的是先履行抗辩权，也称顺序履行抗辩权。本案中，先履行方甲公司并没有不履行合同主要义务的情形出现，因此后履行一方乙公司不能主张先履行抗辩权。

       D项：说法错误，不当选。价格条款属于合同中的主要内容，变更合同需要当事人双方协商一致。而且本案中也没有情势变更的条件出现，因此乙公司提高价格的主张当然不予支持。