张某从甲银行分支机构乙支行借款20万元，张某作为债务人，乙支行是债权人，根据我国《商业银行法》第22条第1款之规定：“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。”乙支行虽然在名义上具有独立性，但是财务上由甲银行统一核算、统一调度资金，因此其债权也统一归到甲银行的名下，从而甲银行成为张某的债权人。但乙支行有独立的债权主张的权利，不能以甲银行的名义来主张。

       再看李某和甲银行下属丙支行的存款关系，李某在丙支行有18万元存款，李某是债权人，丙支行是债务人，根据商业银行法的规定，丙支行的债务也统一归入甲银行，即李某对甲银行有18万元的债权。

       在张某对甲银行20万元的债务关系中，李某承担保证责任，由于没有约定保证责任的承担方式，因此意味着李某承担连带保证责任，即若当清偿期届满张某不能偿还，则甲银行可以向李某主张20万元的债权；同时，由于李某对甲银行也有18万元的债权，则在李某和甲银行互负债权债务关系的前提下，根据《合同法》第100条之规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”李某和甲银行之间的特别约定即为约定抵销。当李某通过约定抵销被扣除了18万元存款，即表示李某代张某清偿了18万元，李某有权向张某追偿18万元。

       A项：说法错误，不当选。《合同法》第100条明确规定了“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”李某与甲银行的约定属于约定抵销，有效；该约定也可视为对保证责任的承担方式和程序，符合意思自治原则，不违法，有效。

       B项：说法错误，不当选。李某和甲银行之间通过双方真实的意思表示订立了保证合同，没有法定的合同无效的情形存在，因此保证合同有效，李某应该承担保证责任。

       C项：说法错误，不当选。保证人可以就自己替债务人清偿的部分，向债务人进行追偿，即本案中，李某替张某清偿了18万元，便可以向张某追偿18万元。

       D项：说法正确，当选。虽然在财务上乙支行收到甲银行的统一资金调度，但是乙支行在法律上具有独立的地位，可以以自己的名义行使诉权，主张权利，因此乙支行应以自己的名义向张某行使追索权。