谢某是债权人，杜某是债务人，谢某对杜某有100万元债权。在100万元债权存续期间内，杜某将自己的房屋财产以一定的价格90万元卖给了第三人赖某，签订买卖合同，准备履行。由于与赖某的房屋买卖合同的签订，使得杜某无法全额向谢某予以清偿。谢某能否撤销杜某与赖某之间的买卖合同，保住房屋以实现自己100万元的债权？

       撤销权的模型：甲对乙有10万元债权，乙唯一只有一套价值10万元的房屋，乙将自己价值10万元的房屋以不合理的低价1万元卖给第三人丙，签订买卖合同，并完成了交付和过户登记，受领1万元价款。由于交易的完成，使得乙无法全额向甲清偿，损害了甲的利益，因此甲有权撤销乙、丙之间的交易，要求乙、丙互负返还义务，房屋返还给乙之后，以保障乙对甲的清偿能力。

       债权人的代位权和撤销权很相似。

       代位权的模型：甲是债权人，乙是债务人，甲对乙有10万元到期债权。乙对丙也有10万元到期债权，但是乙怠于行使对丙的10万元的到期债权，使得乙无法向甲全额清偿，损害了甲的债权，甲因此有权直接起诉并主张代位权，丙向甲清偿10万元之后使得甲对乙的债权、乙对丙的债权在重叠额度之内告以消灭。

       代位权的构成要件：甲对乙的债权、乙对丙的债权这两个债权均合法；两个债权均已届清偿期；乙怠于行使对丙的到期债权；有害于债权人甲的债权；债权人甲代位行使乙对丙的债权，该债权非专属于乙自身。

       撤销权和代位权的区别在于：代位权是债务人乙消极不作为损害甲的利益，甲可以直接找第三人主张清偿；而撤销权是债务人乙积极作为损害了甲的利益，甲可以撤销乙的侵权行为（积极作为的行为）以保护自己的债权。

       在撤销权中，《合同法》第74条规定了乙三种积极的作为侵害甲债权的情形：一是无偿转让财产给第三人损害甲的利益；二是放弃到期债权损害甲的利益；三是不合理的低价转让财产给第三人，并且受让人恶意知情，最后损害了甲的利益。针对这三种情形，甲可以撤销债务人乙的这三种行为。本案就是第三种情形。债务人杜某以不合理的低价转让财产给第三人赖某，损害谢某的利益，谢某有权撤销杜某的这一行为。“不合理低价”的判断标准为以市场价格为中心，上下浮动30%，30%之内为合理价格，超过30%为不合理价格。本案中，转让价格90万元，高于市场价的70%，因此不构成不合理的低价。因此，谢某不得援引《合同法》第74条撤销杜某、赖某之间的交易，谢某不享有债权人的撤销权。

       谢某的救济途径可以通过论证杜某和赖某恶意串通，损害债权人谢某利益，从而主张杜某和赖某合同无效，合同无效自然无需履行，则谢某可将房屋收回，主张抵偿欠款。

       A项：说法错误，当选。杜某和赖某之间的房屋买卖合同中的90万元作价是合理的价格，不属于《合同法》第74条规定的债权人享有撤销权的情形，因此谢某不享有撤销权，请求法院撤销杜某、赖某的买卖合同，应不予支持。

       B项：说法错误，当选。《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”即物权与合同相区分。本题中，房屋没有过户，不影响买卖合同的效力。

       C项：说法正确，不当选。根据《合同法》第52条之规定，当事人之间恶意串通，损害第三人利益的，合同无效。

       D项：说法错误，当选。因房屋尚未过户，房屋确实仍属杜某所有，但是谢某只有通过强制执行取得房屋相应的价款以实现自己的债权，而不能直接获得房屋的所有权。