A项：说法错误，当选。《合同法》第73条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《合同法解释（一）》第11条：“债权人依照《合同法》第73条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”在材料①中可知，甲与乙虽然达成了代物清偿的协议，但没有实际履行，其协议实际上没有生效，其债务依旧是2000万元的金钱之债。

       B项：说法错误，当选。仲裁协议仅能排除协议当事人甲、乙的起诉行为，而不能排除协议之外的第三人丁以起诉的方式行使代位权。此是依据仲裁协议的相对性原理。

       C项：说法错误，当选。《合同法解释（一）》第13条规定：“《合同法》第73条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。”乙公司只是发函要求甲公司清偿债务，而不是以诉讼方式或者仲裁方式，依旧是怠于行使其到期债权。

       D项：说法错误，当选。《合同法解释（一）》第20条规定：“债权人向次债务人提起代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”第21条规定：“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。”本题中，甲对乙的债务为2000万，乙对丙的债务为3000万。所以，丁只能对甲主张2000万数额，对于多出的1000万，甲可以提出抗辩，但不能以数额超出为由对抗丁公司的代位权之诉。