根据《公司法解释（三）》第24条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第52条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”

       A项：说法正确，当选。由于公司法不禁止代持股，因此，李一与李三的约定是否有效，应看是否符合合同有效的条件，李一与李三之间的约定并无无效事由。

       B项：说法正确，当选。股东分为名义股东和实际股东，股东资格的取得一般按照股东名册记载予以认定，《公司法解释（三）》对于名义股东予以法律上的承认，名义股东，是指登记于股东名册及公司登记机关的登记文件，但事实上并没有真实向公司出资、并且也不会向公司出资的人。名义股东也是公司的股东，需要承担一定的股东义务，李三虽然未实际出资，但并不妨碍成为股东。

       C项：说法错误，不当选。虽然根据李一与李三的约定，李一实际享有投资的权益，但不能因此认定李一享有公司股权，李一并未记录于股东名册，所以闻菲无权要求分割李一实际享有的股权。

       D项：说法错误，不当选。李一欲请求变更自己为名义股东，须遵守股权转让规则，必须经其他股东半数以上同意。